PLANETA ZIEMIA ZAKŁADNIKIEM NWO !

Pamiętam, jak czytałem w październiku 2019 r. w magazynie Forbes , że Włochy są już niewypłacalne i nigdy nie wyjdą z pułapki zadłużenia. Pułapka zadłużenia powstaje, gdy wzrost gospodarczy i struktura demograficzna populacji (zbyt mała liczba młodych ludzi, którzy mogliby zaopiekować się emerytami) stają się niewystarczające do sfinansowania rosnącego zadłużenia społeczeństwa (prywatnego i publicznego). W tamtym czasie zastanawiałem się, jak międzynarodowe instytucje bankowe poradzą sobie z nadchodzącym kryzysem zadłużenia Włoch.

Potem nadszedł COVID-19, który zdawał się uzasadniać nową rundę masowej kreacji pieniądza. Choć nie tak ordynarne jak Włochy, Stany Zjednoczone również na początku 2020 r. najwyraźniej przestały liczyć na wystarczający wzrost gospodarki realnej, który zrównoważyłby rosnące zadłużenie rządu USA w celu finansowania standardu życia Amerykanów.

Dług jest racjonalnym instrumentem, gdy jest używany do zwiększania produktywności — NIE, gdy był używany do tworzenia pieniędzy z powietrza i rozprowadzania ich wśród legionów nieproduktywnych ludzi i działań. Dług jest również nieproduktywny, gdy jest używany głównie do pompowania aktywów, takich jak duże domy i wskaźnik ceny do zysku akcji. Na początku 2020 r. stało się jasne, że Rezerwa Federalna będzie musiała ostatecznie podnieść stopy procentowe, aby spowolnić inflację, co podniosłoby koszty pożyczek do nie do utrzymania poziomu, co położyłoby kres finansowanej długiem imprezie, która trwała od 2009 r.

Co mogłoby uzasadnić nową rundę kreowania pieniędzy bez powodu?
Nadszedł COVID-19 i 27 marca 2020 r. rząd USA uchwalił ustawę CARES — instrument ratowania całej gospodarki, przypominający ustawę o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r. mającą na celu ratowanie Wall Street, z tą różnicą, że kwota pieniędzy wytworzona (2,2 biliona dolarów) na potrzeby tego ostatniego kryzysu była znacznie większa i stanowiła 10% PKB USA.

W tamtym czasie zastanawiałem się, czy 'zagrożenie COVID-19′ dla CAŁEGO społeczeństwa, w tym dla młodych ludzi, nie zostało mocno wyolbrzymione, aby uzasadnić tę szalenie ekstrawagancką kreację pieniędzy. Około rok później rozmawiałem z Edem Dowdem, w którym przekonywająco argumentował, że tak właśnie jest. Pod koniec 2021 roku rozmawiałem z nowojorską prawniczką Beth Parlato. Beth poświęciła swoją praktykę prawniczą w czasie pandemii na pozywanie szpitali, aby umożliwić umierającym pacjentom przyjmowanie iwermektyny i innych leków niezgodnych z przeznaczeniem, aby uniknąć śmierci na respiratorze. Pod koniec naszej rozmowy zapytałem ją, czy nadal odbiera wiele telefonów od rodzin pacjentów, którzy potrzebują jej pomocy.

„Nie” – odpowiedziała. „Telefon ucichł. Chyba ta wojna się skończyła”. W tym momencie przemknęła mi przez głowę niepokojąca myśl, że wkrótce nadejdzie kolejna „wojna”, która zastąpi pandemię.

Sytuacja na Ukrainie zaostrzyła się tej jesieni i przyszło mi do głowy, że administracja Bidena nie robi nic, aby zapobiec przekształceniu się jej w pełnowymiarowy kryzys. Moje przeczucie potwierdziło się, gdy złowroga wiceprezydent Kamala Harris została wysłana, aby przemawiać na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w lutym 2022 r.
Jej dziwaczne i sprzeczne przemówienie na temat Ukrainy i NATO wydało mi się kolejną prowokacją wobec Rosji. Wczoraj słuchałem wywiadu z analitykiem finansowym i byłym menedżerem funduszu hedgingowego Alexem Krainerem na temat niemożliwej do utrzymania kondycji finansowej Unii Europejskiej.

Najwyraźniej ludzie rządzący UE i Niemcami stracili rozum, co doprowadziło do poważnych szkód w gospodarce Niemiec poprzez podjęcie przeciwko niej różnych działań (co wyjaśnia Krainer). Zdumiewająca irracjonalność brytyjskich i unijnych administratorów znalazła symboliczny wyraz w ich niedawnych wypowiedziach na temat stosowania aerozoli w celu przyciemnienia słońca, po tym jak ci sami ludzie wydali miliardy na budowę gigantycznych, brzydkich i nieefektywnych paneli słonecznych. 

Wszystko to nasuwa prowokacyjne pytanie – mianowicie, czy wojna z Rosją jest obecnie jedyną nadzieją UE na uniknięcie załamania finansowego?

Krainer przytacza analogię do sytuacji, w której rezerwy ropy naftowej w Albercie w Kanadzie zostały wykorzystane jako zabezpieczenie emisji większej ilości długu podczas kryzysu finansowego w 2008 r. Czy szaleńcy w Waszyngtonie i Brukseli fantazjowali o wykorzystaniu ukraińskich i rosyjskich zasobów mineralnych jako zabezpieczenia kolejnej generacji długu?

Wspomnienia Krainera dotyczące sytuacji w Rosji w latach 90., kiedy to administracja Borysa Jeltina sprzedawała rosyjskie aktywa mineralne za grosze, rzeczywiście wydają się trafne. Czy największym grzechem Władimira Putina — w oczach Zachodu — było położenie kresu rabunkowej imprezie, która szalała za Jelcyna? Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było przynajmniej częściowo. 

George Soros: NATO powinno być używane jako narzędzie do wprowadzania nowego porządku świata

W 1993 roku George Soros napisał esej o wykorzystaniu NATO i organizacji pozarządowych jako narzędzi do poprowadzenia świata w stronę Nowego Porządku Świata; świata „otwartych społeczeństw”.

W 1993 roku George Soros napisał esej o wykorzystaniu NATO i organizacji pozarządowych jako narzędzi do poprowadzenia świata w stronę Nowego Porządku Świata; świata „otwartych społeczeństw”. Jak napisał Soros w eseju z 1993 r. , porządek świata panujący od zakończenia II wojny światowej dobiegł końca wraz z upadkiem imperium sowieckiego. W związku z tym, aby zrozumieć obecną sytuację, potrzebne są nowe ramy koncepcyjne, które będą uwzględniać nie tylko relacje między państwami, ale także relacje wewnątrz państw. Koncepcyjne ramy, do których odnosił się Soros, to koncepcja otwartych i zamkniętych społeczeństw. Jak wszyscy wiemy, Soros promował otwarte społeczeństwa i w tym celu w 1993 r. uruchomił Fundację Open Society Foundations . Używanie słowa „otwarte” jest mylące. Koncepcja otwartego społeczeństwa Sorosa nie jest tym, za co większość ludzi ją uważa, ani tym, za co jego Fundacja ją przedstawia.

Otwarte społeczeństwo to dynamiczny system, który zachęca do moralnego uniwersalizmu. Kontrastuje z zamkniętym społeczeństwem, które charakteryzuje się ścisłymi prawami, kodeksami moralnymi lub doktrynami religijnymi. Koncepcję „otwartego społeczeństwa” po raz pierwszy wymyślił francusko-żydowski filozof Henri Bergson w 1932 r., a następnie rozwinął ją urodzony w Austrii żydowski filozof Karl Popper w czasie II wojny światowej. Popper postrzegał otwarte społeczeństwo jako część historycznego kontinuum, które przechodzi od plemienności w kierunku systemu, w którym tradycja jest krytycznie badana i stawia czoła wyzwaniom mniej osobistych relacji grupowych. Powiązane: Społeczeństwo otwarte: Co to naprawdę oznacza? De Jure Law Journal, 2017

W 1993 roku Soros uznał Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego („NATO”) za jedyną instytucję bezpieczeństwa zbiorowego, która nie zawiodła. Oświadczył, że NATO musi zdefiniować na nowo swoją misję, aby zająć się nowymi zagrożeniami bezpieczeństwa, projektując swoją siłę i wpływy, aby promować otwarte społeczeństwa i zwalczać zagrożenia stwarzane przez zamknięte społeczeństwa (oparte na nacjonalistycznych zasadach). Potrzebny jest nowy rodzaj sojuszu, głosił Soros i zaproponował „Partnerstwo dla Pokoju”, które mogłoby być odrębną organizacją od NATO, ze strukturą i budżetem. Jego głównym zadaniem byłoby pomaganie w procesie transformacji narodów w otwarte społeczeństwa. W wątku na Twitterze użytkownik Data Republican (małe r) podkreślił, w jaki sposób esej George’a Sorosa z 1993 r. przedstawiał wizję NATO i sieci organizacji pozarządowych („NGO”), których celem było poprowadzenie świata w stronę otwartych społeczeństw.

Dzisiejszy system organizacji pozarządowych nie jest przypadkowy – został on nakreślony w wizji 30 lat temu przez samego George’a Sorosa. Wczoraj wieczorem dołączyłem do Mike’a Benza na transmisji na żywo, podczas której był on na tyle uprzejmy, że opowiedział nam o podstawach. Jak mówi moja biografia, jestem tylko konstruktorem narzędzi. Nie jestem historykiem ani akademikiem. Informacje w tym wątku są powszechnie znane wielu osobom. Nie były dla mnie. Chciałbym omówić z wami esej, na który polecił mi Mike – mrożący krew w żyłach esej napisany w 1993 roku przez George’a Sorosa, „ Ku nowemu porządkowi świata: przyszłość NATO” .

Esej przedstawia nową misję NATO po zimnej wojnie. NATO nie byłoby już sojuszem obronnym przeciwko Rosji – to jest przestarzałe. Zamiast tego proaktywnie wychodziłoby i kształtowało inne kraje w „otwarte społeczeństwa”. „[Nową] misję NATO najlepiej można zdefiniować w kategoriach społeczeństw otwartych i zamkniętych”. Ku nowemu porządkowi świata: przyszłość NATO , Open Society Foundations, George Soros, 1 listopada 1993 Soros zdefiniował na nowo pokój i bezpieczeństwo nie jako brak wojny, ale w kategoriach tego, ile krajów jest „społeczeństwami otwartymi”. „Pokój i bezpieczeństwo… zależą przede wszystkim od pomyślnego przejścia do społeczeństwa otwartego”. Ku nowemu porządkowi świata: przyszłość NATO , Open Society Foundations, George Soros, 1 listopada 1993 Innymi słowy, nowa misja NATO brzmi: jeśli dany kraj nie przyjmie zachodniego stylu kapitalizmu i liberalizmu, NATO powinno interweniować… politycznie, gospodarczo i ostatecznie militarnie.

Czym jest „społeczeństwo otwarte”?
Termin ten został wymyślony przez filozofa Karla Poppera i rozszerzony w tym eseju z 1993 r. Soros, oczywiście, zbudował koalicję organizacji pozarządowych i ingerował w wybory w USA pod swoim sztandarem „Open Society Foundation”. Oto elementy „otwartego społeczeństwa” w teorii: Demokracja , Wolny rynek, Prawa obywatelskie, Ochrona mniejszości, Przezroczystość, „Globalny” porządek oparty na zasadach W praktyce „społeczeństwo otwarte” oznacza coś zupełnie innego. Przeanalizujmy esej.

Społeczeństwo otwarte: Rząd, który zgadza się z Sorosem i dlatego zasługuje na istnienie
Cytat Sorosa: „Społeczeństwo otwarte opiera się na uznaniu, że uczestnicy działają na podstawie niedoskonałego zrozumienia. Społeczeństwo zamknięte na jego zaprzeczeniu”. Tłumaczenie: Jesteście otwartym społeczeństwem, jeśli akceptujecie naszą interpretację pluralizmu i zachodnich wartości. W przeciwnym razie nazwiemy was „zamkniętymi”, nawet jeśli wasi ludzie wybierają swoich przywódców lub chronią tradycje kulturowe. A to daje nam pretekst do uzasadnienia działań militarnych przeciwko wam

Pomoc zagraniczna jest filarem otwartych społeczeństw
Cytat Sorosa: „Podstawową potrzebą jest konstruktywne zaangażowanie w transformację w kierunku demokratycznych, zorientowanych rynkowo, otwartych społeczeństw”. Tłumaczenie: Wlewamy pomoc do krajów, które przekształcają się na obraz Sorosa. I żadna kwota pieniędzy nie jest zbyt duża, aby to osiągnąć – ponieważ, powtórzę, zdefiniowaliśmy „pokój” na nowo, aby oznaczał „tak wiele krajów, jak to możliwe, podążających za modelem społeczeństwa otwartego”. A jeśli pomoc zawiedzie, następna będzie interwencja militarna. Fundacje otwartego społeczeństwa George Soros 1 listopada 1993 Zastanów się chwilę. Co Twoim zdaniem oznacza to dla każdego, kto sprzeciwia się pomocy zagranicznej? Są agentami „zamkniętych społeczeństw”. Są zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego. Ergo… Są zagrożeniem dla demokracji. Brzmi znajomo?

Społeczeństwami otwartymi zarządzają zewnętrzne elity, a nie obywatele danego kraju
Cytat Sorosa: „[Walka z zamkniętymi społeczeństwami] wiąże się z budowaniem państw demokratycznych i społeczeństw otwartych oraz osadzeniem ich w strukturze, która uniemożliwia pewne rodzaje zachowań”. Ten punkt jest chyba najbardziej ironiczny. „Demokracja” według George’a Sorosa nie jest ustalana przez jej własnych obywateli. Zamiast tego nową misją NATO jest narzucanie własnej ideologii innym i budowanie krajów, które zgadzają się z Sorosem.

Interwencja militarna może przekształcić kraj w społeczeństwo otwarte
Cytat Sorosa: „Perspektywa interwencji militarnej pojawia się tylko w przypadku porażki”. Tłumaczenie: Jeśli przekupienie kraju nieskończoną ilością pomocy zagranicznej nie zadziała, aby go odmienić od środka, wówczas NATO zainterweniuje. I dokładnie to NATO zrobiło z Bośnią w 1994 r.

Nowym celem NATO jest asymilacja krajów jako otwartych społeczeństw
Soros: „Jeśli zatem NATO ma jakąkolwiek misję, to jest nią rozprzestrzenianie swojej potęgi i wpływów w regionie, a misję tę najlepiej zdefiniować w kategoriach społeczeństw otwartych i zamkniętych”. Tłumaczenie: Nowym zadaniem NATO nie jest obrona państw członkowskich, lecz rozszerzanie swojej obecności na wschód i aktywne kształtowanie polityki wewnętrznej państw sąsiednich, zwłaszcza bloku postsowieckiego.

Społeczeństwo otwarte to model, w którym działają Uniparty i organizacje pozarządowe
To nie jest esej teoretyczny. Waszyngton wdrożył podręcznik.

1994: Inauguracja Partnerstwa dla Pokoju.
1999: NATO przyjmuje Polskę, Węgry i Czechy.
2004: Dołączają Estonia, Łotwa, Litwa, Rumunia i Bułgaria.
2008–2022: Ukraina i Gruzja poszukują drogi do NATO.
2023: Finlandia przystępuje do NATO, w jej ślady idzie Szwecja.

Dlaczego wszyscy poparli ten model?
Proste. W grę wchodzą ogromne kwoty pieniędzy. Oto lista osób, które skorzystały:

Sieci NGO (Open Society Foundations, USAID, NED). Więcej wpływów, więcej kontraktów, więcej uzasadnienia dla ekspansji.
Biurokraci i dyplomaci. Awans zawodowy poprzez misje „budujące demokrację”.
Międzynarodowi darczyńcy i fundacje. Kieruj reformami poprzez władzę przyznawania grantów.
MFW i Bank Światowy. Pożyczają reformującym się krajom w zamian za oszczędności i wpływy.
Private Equity i korporacje międzynarodowe. Kupuj sprywatyzowane branże tanio (telekomunikacja, ropa, infrastruktura).
Politycy z Zachodu. Otrzymują pomoc, pochwały i ochronę… nawet jeśli są skorumpowani lub niedemokratyczni.
Oligarchowie postkomunistyczni. Wzbogacają się poprzez prywatyzację zalecaną przez Zachód.
Dziennikarze i aktywiści. Finansowani przez zachodnie granty, chronieni przed lokalną odpowiedzialnością.
Profesorowie i think tanki. Zdobądź stypendia, stypendia i dostęp do mediów za promowanie „otwartych” wartości.
Big Tech. Wejdź na nowe rynki po liberalizacji (dostęp do danych, narzędzia cenzury, przychody z reklam).
Media głównego nurtu. Kształtuj narracje, kontroluj etykiety legitymacji: „reformator” kontra „silny człowiek”.

A jeśli ośmielisz się odciąć ten kurek z pieniędzmi… innymi słowy, jeśli praktykujesz jakiekolwiek zasady populistyczne lub próbujesz ustanowić agencję dla swojego narodu: Jesteś wrogiem demokracji. Ponieważ George Soros tak powiedział. Zdjęcie główne pochodzi z artykułu „ George Soros przekazuje 18 miliardów dolarów swojej Fundacji Open Society ”, Campagne Québec-Vie, 11 stycznia 2017 r. expose-news.com/author/rhoda-wilson/

„Zielone” oszustwo Sorosa także służy NWO – Zielony Lewiatan: Jak imperium finansowe George’a Sorosa kształtuje globalną politykę klimatyczną

Fundacja Open Society Foundations (OSF) George’a Sorosa od dziesięcioleci promuje socjalistyczny program klimatyczny, wykorzystując wpływy polityczne, manipulacje medialne i oddolny aktywizm. Jej celem jest przekształcenie polityki światowej i demontaż gospodarek suwerennych.

W latach 2016–2023 OSF przekazała niemal 194 mln dolarów 345 organizacjom ekologicznym, w tym Climate Action Network (CAN), która wykorzystuje platformy ONZ do upolityczniania kwestii klimatycznych, np. określania działań militarnych Izraela jako „przemocy klimatycznej”.

OSF finansuje kampanie mające na celu zakaz silników spalinowych, wyłączenie paliw kopalnych i promowanie Globalnego Zielonego Nowego Ładu. Jego amerykański pełnomocnik, Open Society Policy Center, wydał 140 milionów dolarów w 2021 r. na partyjne grupy, takie jak America Votes, aby wpłynąć na wybory i inicjatywy dotyczące praw wyborców.

Wspierane przez Sorosa grupy, takie jak Sunrise Movement i Center for American Progress, angażują się w ekoterroryzm i zakłócają protesty, podczas gdy OSF infiltruje uniwersytety, aby propagować swój światopogląd, nazywając dysydentów „fanatykami”, aby uciszyć opozycję.

Połączenie polityki klimatycznej OSF z marksizmem kulturowym i finansowaniem Partii Demokratycznej budzi obawy o „Nowy Porządek Świata” narzucony poprzez nakazy klimatyczne. Krytycy twierdzą, że podważa to bezpieczeństwo energetyczne, podnosi koszty i podważa wolności demokratyczne pod przykrywką ekologii.

Fundacje Open Society Foundations (OSF) George’a Sorosa, dysponujące budżetem w wysokości 32 miliardów dolarów, stoją na czele trwających od dziesięcioleci wysiłków mających na celu zdefiniowanie na nowo globalnego aktywizmu klimatycznego przez pryzmat sztywnej ideologii. Łączą one wpływy polityczne, kształtowanie mediów i oddolnych agitatorów, aby przeforsować socjalistyczną agendę klimatyczną.

Amerykańska debata klimatyczna stała się placem zabaw dla wspieranych przez Sorosa aktywistów, którzy wszczynają procesy sądowe, protestują i lobbują, aby promować program, który, jak przyznają aktywiści, ma na celu demontaż gospodarek suwerennych. Patriarcha filantropii, obecnie 94-letni, i jego syn Alex organizują to przedsięwzięcie, kierując miliony do grup, które utożsamiają wolność słowa z „nienawiścią” i promują radykalną politykę ochrony środowiska.

Eko-imperium Sorosa warte 618 milionów dolarów: plan globalnej kontroli klimatu
W latach 2016–2023 MRC Business odkryło, że OSF przekazało 193,9 mln dolarów 345 organizacjom ekologicznym na całym świecie, w tym Climate Action Network (CAN), która szczyci się 1900 powiązanymi grupami w 130 krajach. Wpływy CAN w ONZ pozwoliły jej potępić Izrael w październiku 2024 r. za „przemoc klimatyczną” po działaniach wojskowych w Strefie Gazy i Libanie, łącząc operacje samoobrony ze szkodami dla środowiska — dziwaczny skok logiczny podkreślający, w jaki sposób konflikty geopolityczne są wykorzystywane jako broń w ramach ram Sorosa.

Ambicje OSF wykraczają poza retorykę. Wykorzystując swoją rozległą sieć, fundacja pomogła opracować polityki takie jak zakaz silników spalinowych, zamykanie projektów paliw kopalnych i promowanie Globalnego Zielonego Nowego Ładu, podczas gdy jej amerykański pełnomocnik, Open Society Policy Center, wydał 140 milionów dolarów w 2021 r. na grupy takie jak America Votes i Sixteen Thirty Fund, aby wpłynąć na wybory i inicjatywy dotyczące praw wyborców . To nakładanie się orędownictwa klimatycznego i polityki partyjnej ujawnia podwójną strategię Sorosa: radykalizację ruchów przy jednoczesnym układaniu pól wyborczych.

Od ekstremizmu klimatycznego do aktywizmu politycznego: sieć Sorosa w działaniu
Wpływy Sorosa docierają do aktywistów pierwszej linii, od chaotycznego Sunrise Movement po skrajnie lewicowe Center for American Progress, które, jak zauważa MRC Business, przyjęło ekoterroryzm i zastraszanie. Podczas protestu Demokratycznej Konwencji Narodowej w 2021 r. członkowie Sunrise zablokowali ruch uliczny, a 13 osób zostało aresztowanych na samym FDR Drive — działania te były tolerowane przez ich fundatorów.

Kandydat na przewodniczącego DNC Jason Paul wściekł się podczas konwencji w 2025 r., gdy zakłócacze Sunrise „porwali wieczór”, aby domagać się radykalnych zobowiązań klimatycznych. Finansowy kran OSF zasila również zanieczyszczające grupy „ciemnych pieniędzy”: 23,9 mln dolarów trafiło do Sixteen Thirty Fund, który chroni darczyńców, a jednocześnie pomaga PAC-om wspierającym Demokratów. Tymczasem dane Departamentu Sprawiedliwości pokazują, że fundusze związane z Sorosem pomogły przeforsować Inflation Reduction Act, który według krytyków opiera się w dużej mierze na zielonych dotacjach i nadmiernych regulacjach.

Powiązania z ONZ: Jak fundusze Sorosa kształtują politykę międzynarodową

Wpływ Sorosa na międzynarodową politykę klimatyczną jest silny. Wpływ CAN na rozmowy klimatyczne ONZ sprawia, że nawet reakcje humanitarne na kryzysy takie jak wojna na Ukrainie są stygmatyzowane jako „przemoc związana z paliwami kopalnymi”. Odzwierciedla to deklarację George’a Sorosa z 2020 r., że pandemia zapewniła „rewolucyjny moment” do przetestowania „eksperymentów kontroli społecznej”, co przywodzi na myśl dystopijne rządy. Manewry jego syna Alexa w zarządzie OSF zapewniają realizację programu: raport OSF z 2024 r. obejmuje 60 milionów dolarów zadeklarowanych na cele „globalnej sprawiedliwości”, często powiązane z równością klimatyczną.

Historycznie rzecz biorąc, taktyka Sorosa odzwierciedlała kampanie „miękkiej siły” z czasów zimnej wojny. Jego infiltracja uniwersytetów, od globalnej sieci uniwersyteckiej Open Society po programy studiów klimatycznych Oberlin College, zapewnia młodym radykałom internalizację jego światopoglądu. SPLC, beneficjent Sorosa, wzmacnia jego przesłanie, nazywając konserwatywne głosy „fanatykami” i „ekstremistami”, tłumiąc debatę pod sztandarem walki z mową nienawiści.

Planeta wzięta jako zakładnik?
W miarę jak wojna klimatyczna OSF warta 618 milionów dolarów szaleje, pytania stają się coraz głośniejsze: Kto korzysta, gdy jeden miliarder monopolizuje tworzenie polityki środowiskowej, łącząc ekoaktywizm z kulturowym marksizmem i finansowaniem kampanii Demokratów? Egzekwowanie „Nowego Porządku Świata” poprzez dyktaty klimatyczne stanowi zagrożenie nie tylko dla pól naftowych, ale i dla samej wolności — regulowania, prowadzenia sporów sądowych i radykalizacji ludzkości w celu jej podporządkowania. Niezależnie od tego, czy jest nazywane utopijnym czy tyrańskim, imperium Sorosa już przekształciło rozmowę o klimacie w wojnę zastępczą o globalną hegemonię.

Dlaczego to ma teraz znaczenie
Pośród rosnących kosztów utrzymania i niepewności energetycznej niekontrolowane finansowanie Sorosa ujawnia zagrożenia związane z przeplataniem się prywatnego bogactwa z polityką publiczną. Jego wpływy podważają rozwiązania oddolne, zastępując je odgórnymi nakazami z forów ONZ lub PAC napędzanymi protestami. Z regulacjami dotyczącymi emisji dwutlenku węgla z lat 2020. opartymi częściowo na danych finansowanych przez Sorosa, Amerykanie zmagają się teraz z niedoborami energii elektrycznej i wyższymi cenami — przypominając, że nawet „zielona przyszłość” prana przez sławnych naukowców lub protesty na rzecz ratowania dzieci muszą zostać zbadane pod kątem jej prawdziwych kosztów. Stawki, jak kontynuuje OSF Alexa Sorosa, są egzystencjalne.