CZY ELITY OD LAT ZACIEMNIAJĄ NAM SŁOŃCE ?

Naukowy komitet doradczy wezwał Unię Europejską do zaprzestania stosowania technologii geoinżynierii słonecznej, wzywając jednocześnie do stworzenia „globalnego systemu zarządzania” w celu rozwiązania tego problemu. Grupa naukowców i decydentów politycznych zaleciła, aby Unia Europejska poparła ogólnoeuropejskie moratorium na stosowanie kontrowersyjnej technologii geoinżynierii słonecznej.

Naukowcy ostrzegają, że korzyści i zagrożenia związane z propozycjami geoinżynierii słonecznej są „wysoce niepewne”. Wyjaśniają, że wykorzystanie tej technologii może mieć wpływ na klimat w różnych częściach świata i byłoby „trudne do przewidzenia i zarządzania w praktyce”. Zalecenia zostały po raz pierwszy przedstawione w raporcie z grudnia 2024 r. przez Mechanizm Doradztwa Naukowego (SAM), organizację, która zapewnia „niezależne dowody naukowe” i zalecenia polityczne dla Kolegium Komisarzy UE. (zob. scientificadvice.eu)

SAM składa się z trzech podorganizacji, w tym „Grupy Głównych Doradców Naukowych” – siedmiu naukowców, których zadaniem jest przedkładanie decyzji UE. (Por. scientificadvice.eu) W ciągu ostatnich dziesięciu lat rosła liczba zwolenników i przeciwników technologii geoinżynieryjnych jako możliwego rozwiązania rzekomych katastrof klimatycznych.

Istnieje kilka rodzajów geoinżynierii, w tym zarządzanie promieniowaniem słonecznym (SRM) lub geoinżynieria słoneczna. Stratosferyczny wtrysk aerozoli (SAI) to specjalna metoda geoinżynierii słonecznej, w której aerozole są rozpylane na niebie w celu odbicia promieni słonecznych.

Raport stwierdza:

Przez dziesięciolecia proponowano technologie mające na celu zmniejszenie lub przeciwdziałanie globalnemu ociepleniu poprzez odbijanie światła słonecznego z dala od Ziemi. Propozycje te, znane jako „technologie modyfikacji promieniowania słonecznego”, obejmują wstrzykiwanie aerozoli do stratosfery, rozjaśnianie chmur i inne.

Podczas gdy Grupa Głównych Doradców Naukowych zauważa, że modele klimatyczne wykazują potencjał do walki z „globalnym ociepleniem” poprzez geoinżynierię, przyznaje również, że może to mieć zarówno zamierzone, jak i niezamierzone konsekwencje:

Te modele klimatyczne mogą negatywnie wpływać na ekosystemy, zmieniać wzorce opadów i utrudniać produkcję żywności. Każda ingerencja na dużą skalę w nasze wspólne środowisko planetarne ma konsekwencje systemowe.

Aarti Gupta, profesor globalnej polityki środowiskowej na Uniwersytecie Wageningen, jest częścią zespołu, który opracował raport, który służył jako przewodnik dla naukowców. Powiedziała ona The Guardian, że to „niezwykle ważne”, że UE wezwała do moratorium na SRM.

Co najważniejsze, UE powinna teraz przyjąć rolę globalnego lidera i naciskać na międzynarodowy system stopniowego wycofywania SRM.

Geoinżynieria jako brama do globalnego zarządzania

Grupa Głównych Doradców Naukowych kontrowersyjnie wezwała decydentów UE do wynegocjowania „globalnego systemu zarządzania” dla przyszłych decyzji dotyczących wykorzystania geoinżynierii słonecznej. Naukowcy twierdzą, że stanowisko UE w tych globalnych dyskusjach powinno brzmieć „nie wdrażać technologii”. Podczas gdy grupa wezwała do zapewnienia, że globalny system szanuje „podstawowe prawa i wartości”, jest bardzo prawdopodobne, że taki system doprowadziłby do dalszego uciszenia głosów mniejszych narodów i przeciwników geoinżynierii. To wezwanie do stworzenia globalnego systemu kontroli przypomina wcześniejsze oświadczenia Białego Domu Bidena i Komisji Europejskiej. Ta ostatnia wyraziła chęć wsparcia dyskusji na temat „potencjalnych międzynarodowych ram ich kontroli”.

Komisja Europejska stwierdziła, że próby zmiany klimatu poprzez geoinżynierię niosą ze sobą „niedopuszczalne” ryzyko. Komisja wezwała do międzynarodowych rozmów na temat zagrożeń i zarządzania geoinżynierią. Szef unijnej polityki klimatycznej, Frans Timmermans, stwierdził na konferencji prasowej:

„Nikt nie powinien eksperymentować sam z naszą wspólną planetą. Powinno to być omawiane na właściwym forum i na najwyższym szczeblu międzynarodowym”. (Por. reuters.com)

Komisja Europejska również wydała oświadczenie, w którym stwierdziła, że SRM w obecnej formie „stwarza niedopuszczalne ryzyko dla ludzi i środowiska”. Joanna Haigh, emerytowany profesor Imperial College London, powiedziała agencji Reuters, że potrzebne są międzynarodowe modele kontroli, aby poradzić sobie z eksperymentami geoinżynieryjnymi. Kontrola geoinżynierii będzie bardzo złożona, ale jest niezbędna do uregulowania przyszłych technologii geoinżynieryjnych, które mogłyby obniżyć średnią globalną temperaturę. W taki czy inny sposób dyskusja na temat geoinżynierii jest wykorzystywana do promowania idei, że powinny istnieć „międzynarodowe ramy” lub „globalne modele kontroli”, aby poradzić sobie z realiami tej niesprawdzonej technologii. Chociaż rozsądne może wydawać się pytanie, czy rządy powinny współpracować przy podejmowaniu tak doniosłego kroku, powinniśmy również zapytać, czy istnieje potrzeba stworzenia międzynarodowych ram. Powinniśmy również zadać sobie pytanie, czy możemy zaufać tym rządom, że „bawią się w Boga” z klimatem, lub czy w ogóle powinno to mieć miejsce.

Od dawna ostrzegam, że promowanie technologii znanej jako geoinżynieria będzie bramą do Globalnego Systemu Kontroli. Te z kolei są krokiem w kierunku jednej, scentralizowanej agencji rządowej zarządzającej poszczególnymi narodami.

Podczas gdy debaty te koncentrują się głównie na przemyśleniach i opiniach urzędników państwowych i ekspertów politycznych, większość świata jest wykluczona z tych dyskusji. Jest absolutnie niezbędne, aby wybrani przedstawiciele omawiali tak ważne kwestie. Nie możemy jednak pozwolić, by politycy zdominowali same wydarzenia. A co z krajami rozwijającymi się, społecznościami tubylczymi i lokalnymi? Ich głosy muszą zostać wysłuchane, aby właściwie ocenić ryzyko związane z geoinżynierią.

W miarę jak sprzeciw wobec geoinżynierii i innych technik modyfikacji pogody osiąga poziom gorączki, będziemy świadkami coraz większej liczby krajowych polityków i organów regulacyjnych wzywających do wprowadzenia różnych globalnych systemów kontroli jako rozwiązania problemu, który sami pomogli stworzyć.

Powinniśmy pozostać sceptyczni wobec tych żądań i wszelkich prób ustanowienia rządu światowego, który miałby moc unieważniania suwerenności narodowej.