CZY IMPERIUM EPSTEINA DOPROWADZI DO 3 WOJNY ŚWIATOWEJ ?

Kiedy czytałem najnowsze e-maile Epsteina, miałem dziwne wrażenie, że historia ta nabrała znaczenia w tym sensie, że skłania do zadawania pytań, które zazwyczaj uważa się za zbyt poważne, by poruszać je w grzecznej rozmowie. Kto naprawdę rządzi, do kogo należą pieniądze, kto wyznacza granice możliwości i dlaczego często wydaje się, że świat jest sterowany z góry, podczas gdy reszta z nas po prostu reaguje z dołu?

Chciałbym rozpocząć ten artykuł od zastrzeżenia, ponieważ w dzisiejszych czasach ludzie chcą, aby mówić z religijną pewnością lub milczeć, a ja odrzucam oba te wymagania. Będę ostrożny w swoich słowach, będę poruszał kontrowersyjne idee i powiem wam otwarcie, że część tego, co powiem, jest spekulacją, nie dlatego, że chcę się chować za żywopłotem, ale dlatego, że każdy, kto szczerze mówi o tych sieciach, musi przyznać, gdzie kończą się dowody, a zaczyna interpretacja.

Już na długo przed pojawieniem się tych dokumentów zawsze twierdziłem, że ludzie, którzy dyktują politykę zagraniczną, rozpoczynają wojny, nakładają sankcje powodujące głód, mogą nazywać cierpienie milionów ludzi „strategią”, muszą mieć określony profil psychologiczny, ponieważ normalni ludzie nie niszczą po prostu całych społeczeństw, a potem śpią spokojnie w nocy.

A jeśli uważasz, że to przesada, wystarczy spojrzeć na to, jak sankcje są wykorzystywane jako broń. Tak, na świecie istnieje ubóstwo i niesprawiedliwość, i nie wszyscy mogą sobie pozwolić na chleb dla swoich dzieci lub mleko dla noworodków.

Opinia publiczna jest przekonana, że jest to zawsze wynikiem lokalnej korupcji lub złego zarządzania. Ale wiemy, że jednostronne środki przymusu pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych – nielegalne sankcje gospodarcze – są wykorzystywane jako narzędzie wojny, aby zniszczyć społeczeństwa, aż się podporządkują.

Syria jest tego najwyraźniejszym przykładem, ponieważ fakty są niepodważalne. Po sankcjach Donalda Trumpa – w szczególności po uchwaleniu ustawy Caesar Act – Syryjczycy zostali masowo zepchnięci poniżej granicy ubóstwa, a mówimy tu o milionach ludzi, którzy mieszkają w tym kraju i musieli obserwować, jak ich waluta załamuje się, ich siła nabywcza maleje, a ich społeczeństwo dusi się gospodarczo, nawet po ustaniu wielkich walk.

W tym momencie e-maile Epsteina zaczynają zmieniać Państwa spojrzenie na świat, ponieważ przez lata zakładaliśmy, że decyzje były podejmowane przez widoczne instytucje: Biały Dom, Kongres, Senat, Departament Obrony, Departament Sprawiedliwości i służby wywiadowcze. Zakładaliśmy, że są to miejsca, w których tworzy się politykę i być może tak jest – częściowo – ale te rewelacje skłaniają do refleksji, że nawet te instytucje mogą nie być szczytem piramidy, że poza prezydentami, politykami i twarzami, które widzimy w telewizji, mogą istnieć silniejsze siły, które finansują, promują i kierują decyzjami, a widoczni przywódcy są czasem raczej wykonawcami niż planistami.

Gdy bowiem zaczyna się czytać o relacjach Epsteina – z kim się spotykał, komu doradzał, do kogo miał dostęp, komu się chwalił, co reprezentuje – zaczyna się dostrzegać coś w rodzaju sieci, powiązanej sieci pieniędzy, ideologii i biurokracji, w której pojawiają się te same nazwiska w dziedzinie finansów, technologii, nauki i polityki, i zaczyna się podejrzewać, że to, co nazywamy demokracją, bardziej przypomina scenę: cyrk konkurujących ze sobą polityków, którzy wyglądają jak liderzy, ale w rzeczywistości funkcjonują jako pracownicy systemu, nad którym nie mają kontroli.

Nie mówię tego, aby brzmieć melodramatycznie, ale dlatego, że implikacje tego są głęboko niepokojące: jeśli władza działa poprzez sieci, których nie możemy bezpośrednio dostrzec, to jaki jest sens wyborów, parlamentów, obietnic wyborczych, debat telewizyjnych i moralnych oświadczeń?

Czy naprawdę wybieramy naszą przyszłość, czy też otrzymujemy menu, w którym prawdziwy kucharz pozostaje w ukryciu, a naszym jedynym zadaniem jest wybranie dania, które zostanie nam podane w tym sezonie?

W tym miejscu nazwiska pojawiające się w związku z Epsteinem stają się czymś więcej niż tylko plotkami. Nie chodzi o czczenie lub potępianie jednej rodziny lub jednej dynastii i chciałbym tutaj jasno powiedzieć, że internet uwielbia przekształcać analizy w myślenie plemienne. Chodzi o zrozumienie, że dynastie bankowe, interesy wojskowo-przemysłowe i elitarne projekty technologiczne nie są oddzielnymi światami, ale często są ze sobą powiązane.

Kiedy widzimy, jak Epstein mówił ludziom, że reprezentuje ważne interesy bankowe, i kiedy widzimy bliskość między miliarderami z Doliny Krzemowej a sieciami takimi jak jego, dochodzimy do wniosku, że wiele z „wizjonerskich” projektów sprzedawanych opinii publicznej – transhumanizm, chipy mózgowe, zarządzanie sztuczną inteligencją, cyfrowe systemy walutowe – być może nie są wcale oddolnymi innowacjami, ale projektami odgórnymi, dążącymi do całkowitej kontroli nad środowiskiem ludzkim.

A kiedy się nad tym zastanowić, zaczyna się kwestionować całą piramidę władzy. Być może parlamenty nie są pierwszym szczeblem podejmowania decyzji, ale czwartym lub piątym. Być może premierzy i prezydenci nie są suwerennymi przywódcami, ale menedżerami trzeciego szczebla, których zadaniem jest sprzedawanie polityki opinii publicznej. Być może również klasa Muska i Thiela – ci, którzy obsługują platformy, budują systemy sztucznej inteligencji i promują technologie neuronowe – nie są szczytem piramidy, ale dyrektorami wykonawczymi, którzy realizują projekty opracowane gdzie indziej dla interesów większych niż ich własne.

I wtedy dochodzimy do najniebezpieczniejszego pytania ze wszystkich, pytania, którego nikt z obywateli nie chce zadawać głośno: Jeśli prawdziwa władza znajduje się poza sceną demokratyczną, w ukryciu, w sieciach, które mogą zapewnić fundusze, promować pomysły i zmobilizować biurokrację do ich realizacji, to czy naprawdę żyjemy w demokracjach, czy też w demokracjach sterowanych, w których wolność jest zazwyczaj tylko uczuciem, a swoboda wyboru tylko pozorem?

W tym momencie nowoczesna agenda zaczyna działać jak pułapka. Cyfrowe dowody tożsamości. Cyfrowe waluty banków centralnych. Przyszłość ciągłej kontroli. Przyszłość, w której każda transakcja, każdy ruch i każda interakcja społeczna mogą być rejestrowane, kontrolowane i potencjalnie karane. Nawet zdrowie publiczne, które powinno należeć do dziedziny medycyny i opieki, staje się dziedziną dyscypliny i egzekwowania, w której mówi się, że musisz się podporządkować nie dlatego, że nauka jest zgodna, ale dlatego, że system zdecydował, że odmienne opinie są nie do przyjęcia. A ludzie będą pytać: czy mamy wybór? Czy naprawdę możemy powiedzieć „nie”, skoro systemy te są tworzone niezależnie od opinii wyborców?

Bo jeśli projekty te mogą być realizowane pomimo sceptycyzmu opinii publicznej, to demokracja staje się raczej budowaniem marki niż rzeczywistością rządową.

To, co zmieniło się dla mnie od czasu ostatnich doniesień o Epsteinie, to nie to, że nagle odkryłem, że istnieje zło lub że ludzie u władzy kłamią; zmieniło się to, że zasłona stała się cieńsza, hierarchia wydaje się bardziej przejrzysta, a idea, że politycy są „przywódcami”, jest trudniejsza do przełknięcia.

Kiedy ktoś taki jak Tony Blair – który odegrał kluczową rolę w inwazji na Irak – wraca po latach i próbuje przekonać opinię publiczną o konieczności wprowadzenia cyfrowych dowodów tożsamości, postrzegam go jako pracownika, menedżera średniego szczebla, który realizuje projekty swoich przełożonych, których nazwiska rzadko pojawiają się na ekranie. Być może właśnie to jest prawdziwe geopolityczne znaczenie e-maili Epsteina, poza zepsuciem, poza skandalem, poza sensacją: zmuszają nas one do zmierzenia się z możliwością, że światem rządzą sieci, a sieci te są trwalsze niż rządy, mają większy wpływ niż wybory i są bardziej zamknięte, niż kiedykolwiek przyznałaby to jakakolwiek oficjalna instytucja.

Nie proszę Państwa o przyjęcie jednej wielkiej teorii. Proszę Państwa o dostrzeżenie wzorca i zastanowienie się, czy ten wzorzec wyjaśnia, dlaczego świat wydaje się coraz mniej wolny, coraz bardziej kontrolowany, coraz bardziej manipulowany, mimo że z powagą mówi się nam, że żyjemy w najbardziej demokratycznej epoce w historii ludzkości.

Jeśli to jest kierunek, w którym zmierzamy – ku przyszłości cyfrowej kontroli opartej na wyczerpaniu gospodarczym i sztucznych kryzysach – to jedynym poważnym pytaniem nie jest już „kto wygra następne wybory”, ale czy zwykli ludzie będą w stanie odzyskać wystarczającą jasność, jedność i odwagę, aby odzyskać życie polityczne, które nie jest narzucane z góry. Bo jeśli zostaniemy zredukowani do ciągłej reakcji – zawsze reagując tylko na kolejną wojnę, kolejny kryzys, kolejną sztucznie wywołaną panikę – pozostaniemy poddanymi. I być może najbardziej zaskakujące jest to, że historia Epsteina, która rozpoczęła się jako brudny skandal, ostatecznie zmusza nas do zadania sobie pytania, czy cywilizacja, w której żyjemy, nadal jest tym, czym udaje, że jest.